man braucht zumindest einen gewissen sinn und ne riesen portion verständniswillen. das man einiges nicht nachvollziehen möchte (und einige kunstobjekte auch nicht nachvollzogen werden wollen), is selbstredend verständlich und bedeutet in keinster weise, dass da jemand ungebildetes oder gar sinnesverschlossenes vor dem objekt steht. auch ich lehne einge sachen ab, weil sie mir eben nicht gefallen, mir der sinn nicht klar ist und wenn es doch ansätze gibt, ich sie nicht aufgrund meines geschmackes nachvollziehen kann. trotzdem bleibt alles kunst. sowohl die weiße leinwand, der fettklumpen bzw. der eingelegte hai. (letztere beiden sind für mich eher biologisch geprägt, als "künstlerisch" :D)

manchmal sind aber auch gewisse austellungsobjekte keine werke.
ein werk ist in der regel signiert, trägt einen "rahmen" (dazu zähle ich auch sockel für skulpturen) und ist im aussehen von jemandem bestimmt worden.
manche dinge sind keine kunstwerke, aber eben kunst. "kunst", pardon. weil sie eben musterbeispiele für ästhetik sind. wenn man nciht von einem "werk" spricht, dann meinetwegen von einem "kunstOBJEKT".

und dein sohn, lieber schlauschiesser (ich gehe davon aus, dass er noch ein kleines kind ist, oder?), hat eben nicht das konzept, wenn er malt. picasso wollte immer wie ein dreijähriger malen. hinter seinen arbeiten steckt immer ein konzept. kinder malen so, weil sie nicht anders malen können. menschen, die den künstlerberuf ausüben (wenn sie denn maler sind) schon. es geht nicht darum dinge zu vergleichen, weil man sich dann einem potentiellen verstehen verschließt. wenn zwei künstler gleichzeitig zwei leinwände ins museum stellen, heißt das automatisch nciht, dass sie sich das gleiche gedacht haben. durch die interpretation wird es ja erst zum KUNSTOBJEKT. wobei ich nicht sagen will, dass ein dreijähriger nicht in der lage kunst zu schaffen. elefanten und affen tun es ja auch ;).

man kanne s halten und drehen wie man will, nicht wahr ;)?

Stimmt, hätte ich erwähnen sollen: Junior ist vier (obwohl er Wert auf die Ergänzung "aber fast schon fünf!" legt).

Ein Konzept würde ich ihm auch nicht zubilligen wollen, aber es gibt ein Bild von ihm auf Leinwand mit Wasserfarben gemalt, in dem er einfach die Palette zwischen rot und orange verwendet hat. Als ich es zuerst gesehen habe, wollte ich nicht glauben, daß er der Urheber ist.

Ich wette mal, wenn man eine Unterschrift daruntersetzt und es irgendwo zwischen andere Bilder hängt, dann hätte ein (großer?) Teil der Betrachter Mühe das Bild zu identifizieren.

Wenn ich umgezogen bin suche ich es mal raus und versuche ein Foto online zu stellen, wenn du möchtest.

Über die Frage, ob das was Tiere erzeugen, wenn man ihnen Farben und Pinsel gibt, Kunst möchte ich lieber nicht reden. Da rege ich mich immer so auf... :)

würde das bild gern mal sehn.

und das mit kunst un d tieren war ironisch gemeint. tiere stellen keine kunst her. sie haben (zumnidest für uns noch nicht nachgewiesen) kein bewusstsein für so ein handwerk...... ;). denke ich.